La défense par John Adams de huit soldats britanniques impliqués dans le massacre de Boston

Par : Rachel Basinger

Si je vous demandais quand a eu lieu la première bataille de la Révolution américaine, vous mentionneriez probablement le massacre de Boston, imaginant des soldats britanniques tirant sans discernement sur une foule de colons innocents. Ce que vous ne savez peut-être pas, c'est que Paul Revere, plus connu pour sa « chevauchée de minuit » ou sa carrière d'orfèvre, a en fait popularisé cette image comme une sorte de propagande contre l'influence britannique dans les colonies.

Alors que beaucoup citent le massacre de Boston comme le premier événement de la Révolution américaine, les États-Unis doivent en réalité davantage aux procès du capitaine et des soldats britanniques impliqués dans les massacres sanglants présumés d’octobre et décembre 1770.

En 1767, le Parlement a promulgué un ensemble de lois qui deviendront plus tard connues sous le nom de Townshend Acts, qui imposaient des droits sur le verre, le plomb, le papier, le thé et d'autres produits. Il s'agissait d'un effort pour récupérer les pertes de la guerre de Sept Ans menée contre la France. Comme ils étaient détachés de la communauté européenne, les colons américains étaient réticents à payer les droits de douane et, à l'été 1768, les importateurs de Boston refusèrent de payer les droits de douane.

En conséquence, le gouverneur royal du Massachusetts, Francis Bernard, a demandé l'aide de la couronne pour rétablir l'ordre et le respect de la loi britannique. En octobre 1768, deux régiments de soldats britanniques – le 14e et le 29e régiments – arrivèrent à Boston pour s'assurer que les impôts étaient perçus. La population de Boston augmente rapidement avec l'arrivée des quelque 4 000 soldats britanniques.

À la fin des années 1700, Boston était un foyer d’activités révolutionnaires radicales. En grande partie grâce aux efforts de Samuel Adams, les colons de Boston ont commencé à résister et à ressentir l'influence de l'Angleterre sur les colonies, comme en témoignent les taxes imposées sans leur consentement. Avec l'arrivée des troupes, la composition de la communauté change radicalement, puisqu'« un homme sur trois est un soldat », et les tensions entre les colons et les soldats et loyalistes britanniques commencent à monter.

La colère a culminé fin février 1770 lorsqu'un sympathisant britannique a tiré sur une foule de manifestants en colère après qu'un manifestant ait frappé sa femme, tuant Christopher Seider, 11 ans. Quatre jours plus tard, d'énormes funérailles pour Seider – probablement encouragées par Samuel Adams – ont attiré près de 2 000 personnes en deuil, soit un septième de la population de Boston.

Les colons qui se disaient patriotes trouvèrent une nouvelle détermination à ne pas se laisser intimider par les Britanniques. Un environnement aussi instable à Boston signifiait que même un petit désaccord entre un patriote américain et un loyaliste ou un soldat britannique pouvait rapidement devenir conflictuel.

Le massacre sanglant

Par une matinée froide et glaciale du 5 mars 1770, juste après 9 heures sur King Street, un seul soldat britannique, le soldat Hugh White, gardait la sentinelle devant la douane de Boston. Une remarque passagère s’est transformée en affaire controversée. White a entendu un apprenti perruquier de Boston mentionner que le capitaine John Goldfinch n'avait pas payé de facture au perruquier local - on a découvert plus tard qu'il avait payé - et il a défendu l'officier britannique, affirmant qu'il était un gentleman et qu'il paierait. Edward Garrick, l'apprenti, rétorqua qu'il n'y avait plus de gentlemen dans le régiment. Le soldat White et Garrick ont ​​brièvement échangé des mots avant que White ne frappe Garrick avec la crosse de son mousquet, faisant tomber Garrick au sol.

Cette agitation a attiré l'attention des passants, et une petite foule d'environ 50 hommes et garçons est venue narguer White, qui s'est retiré sur les marches de la douane. White se retrouva soudain entouré d'une assemblée de colons de Boston. Puis, de loin, les cloches des églises se sont mises à sonner, essayant d'attirer les gens vers la foule à la douane, et les gens ont afflué dans les rues. Le petit groupe de garçons et d’hommes s’était transformé en une foule importante de 300 à 400 personnes.

L'officier de la journée, le capitaine Thomas Preston, a fait les cent pas dans la garde principale pendant 30 minutes, essayant de décider s'il devait ordonner à des soldats supplémentaires de venir aider White si nécessaire. Finalement, il a décidé que oui, alors sept soldats britanniques du 29e Régiment - un caporal et six autres soldats - sont venus rejoindre White avec la baïonnette au fusil, accompagnés de leur capitaine avec une épée dégainée.

La foule a continué à narguer les soldats britanniques, les traitant de « homards » et de « dos sanglants », et lançant des morceaux de glace, des coquilles d'huîtres, des boules de neige, des bâtons et des pierres. Les preuves suggèrent que l'un des soldats, probablement Hugh Montgomery, a été poussé au sol et a reçu un matraque à la tête. Il semble qu'en réponse à son coup, Montgomery a ouvert le feu sur la foule et a encouragé les autres soldats à emboîter le pas, même s'il n'est pas clair si c'était plus proche 30 secondes plus tard ou deux minutes plus tard. Trois hommes ont été tués sur le coup et deux sont morts de leurs blessures plus tard. En outre, six autres ont été blessés.

L'événement, qui a duré moins d'une heure, a fait cinq victimes : Crispus Attucks, James Caldwell, Patrick Carr, Samuel Gray et Samuel Maverick. Crispus Attucks était un marin libre d'origine africaine et amérindienne et fut plus tard considéré comme le premier martyr de la Révolution américaine.

La foule a qualifié l'événement d'immonde mais s'est dispersée lorsque le gouverneur par intérim Thomas Hutchinson a promis une enquête et a exhorté la foule à se calmer : « Laissons la loi suivre son cours. Je vivrai et mourrai selon la loi. En deux jours, les huit soldats et leur capitaine, Thomas Preston, ainsi que quatre civils, furent arrêtés et accusés de meurtre. Bien que les dépositions sous serment aient été reçues peu après ce qui allait être connu sous le nom de « massacre sanglant », Hutchinson a reporté les procès à plus tard dans l’année pour permettre aux tensions de se calmer.

Il existe plus de 200 témoignages oculaires de cet événement qui deviendra un symbole de la guerre d’indépendance américaine, et ils sont très variables. Cependant, les colons ne voulaient pas que les Britanniques ripostent et ils acceptèrent donc un procès équitable. Initialement, trois procès étaient prévus - un pour le capitaine Preston qui a été jugé séparément en tant qu'officier et gentleman, un pour les soldats et un pour les douaniers qui auraient tiré depuis les fenêtres - mais les preuves pour ce dernier ont été trouvées. être fallacieux et rapidement abandonné.

Le capitaine Preston soumit une lettre à la Boston Gazette le 12 mars 1770, au début de son emprisonnement, qui dura sept mois. Il a remercié les Bostoniens d'avoir choisi un procès équitable et la justice plutôt que le règne de la foule : « Permettez-moi, par la voie de votre journal, de rendre mes remerciements de la manière la plus publique à tous les habitants de cette ville en général - qui, mettant de côté tout Parti et Préjugés, avec la plus grande humanité et liberté, ont présenté des avocats de la vérité, pour défendre mon innocence blessée, dans la malheureuse affaire qui s'est produite lundi soir dernier : et pour les assurer que j'aurai toujours le plus grand sens. de la justice qu’ils m’ont rendue, dont leur humble serviteur, Thomas Preston, très obligé et très obéissant, se souviendra toujours avec gratitude. Même si certains colons, principalement des patriotes, ont peut-être renoncé au droit des Britanniques à un procès équitable, Preston a parfaitement compris les fondations que les colons étaient en train d'établir et les a honorés pour cela.

Une lettre ultérieure écrite au cours de l'été que Preston avait envoyée à Londres exprimait sa frustration face au fait que les colons semblaient essayer d'inventer n'importe quel mensonge afin de condamner les soldats britanniques et lui-même. Lorsque cette lettre parut dans le journal en juin 1770, elle ne reçut sûrement pas le même accueil que la première lettre qu'il écrivit.

Les troupes britanniques furent rappelées de Boston, mais le mal était déjà fait. Boston, dans son ensemble, et les patriotes comme Samuel Adams en particulier, n'avaient jamais aimé les troupes britanniques, mais l'événement du 5 mars 1770 intensifia le sentiment anti-britannique, comme le montre la photo de Paul Revere. De nombreux avocats étaient réticents à représenter les Britanniques, car ils savaient qu'ils risquaient leur carrière, mais John Adams, alors jeune avocat de 35 ans, a accepté de défendre les Redcoats. Même si Hutchinson a sagement attendu plus de six mois avant les procès, les tensions étaient toujours vives, puisque les deux procès, Rex contre Preston et Rex contre Wemms et al., ont commencé à la fin de l'automne 1770.

Le procès du capitaine Preston

Le procès du capitaine Thomas Preston s'est déroulé du 24 au 29 octobre 1770, une durée assez longue pour un procès pénal dans le monde colonial. De plus, le jury était séparé de sa famille et de ses amis, autre phénomène inhabituel dans les années 1700. John Adams a été rejoint par Josiah Quincy et Robert Auchmuty pour défendre Preston contre l'accusation de meurtre. Même si Preston n'avait tiré qu'une épée, il a été accusé de meurtre parce qu'il était l'officier en charge et responsable des hommes sous ses ordres.

Parce que la coutume juridique anglaise interdisait aux accusés de se défendre dans des affaires pénales en supposant qu'ils se parjureraient, Preston - et plus tard ses soldats lors de leur procès - n'ont pas témoigné au procès lui-même.

Dans son témoignage oculaire, Preston a insisté sur le fait qu'il n'avait pas ordonné aux hommes de tirer, mais leur avait plutôt dit d'arrêter de tirer et de retenir leur feu. Après que l'affaire ait été portée devant le jury à 17 heures le 29 octobre, ils sont parvenus à une décision trois heures plus tard mais n'ont annoncé la décision que le 30 octobre. Preston a été déclaré non coupable car il n'a pas pu être prouvé qu'il avait donné l'ordre de tirer. Aucune transcription du procès de Preston ne survit – s’il y en a eu une – bien qu’il existe trois récits personnels du procès provenant de trois observateurs différents.

Bien que défendre Preston ait été un défi en soi, Adams a été confronté à une tâche encore plus insurmontable alors qu'il se préparait à défendre les huit soldats un mois plus tard. Le procès des soldats s'est déroulé du 27 novembre 1770 jusqu'à ce qu'une décision soit rendue le 5 décembre. Comme dans le cas de Rex contre Preston, une durée aussi longue était inhabituelle pour un procès à cette époque.

Le procès des huit soldats

Confronté à la tâche de défendre les soldats accusés -- le caporal William Wemms, James Hartigan, William McCauley, Hugh White, Matthew Kilroy, William Warren, John Carol et Hugh Montgomery -- Adams fut de nouveau rejoint par Josiah Quincy et un nouvel avocat, Souffleurs Sampson. Semblable au procès du capitaine Preston, le jury était séquestré et il n'y avait pas un seul habitant de Boston dans le jury.

Au cours du procès, 80 témoins ont témoigné et John Adams a présenté une défense enthousiaste – même si cela se voit davantage avec le recul. Le procès de Preston ayant révélé que le capitaine n'avait pas donné l'ordre de tirer, Adams, Quincy et Blowers avaient une tâche plus difficile. Ils ont dû prouver que les soldats agissaient en état de légitime défense pour que les huit hommes soient acquittés.

Adams a commencé son discours de clôture par une citation de Marchese di Beccaria, pénologue italien : « Si, en défendant les droits de l'humanité et la vérité invincible, je contribue à sauver des angoisses de la mort une malheureuse victime de la tyrannie ou de la l'ignorance, également fatale, ses bénédictions et ses années de transport me seront une consolation suffisante pour le mépris de toute l'humanité. En d’autres termes, Adams a indiqué qu’il croyait qu’il était essentiel de protéger l’innocence. Même si lui, en tant qu'avocat, en souffrait et même si un ou plusieurs coupables étaient libérés, Adams estimait qu'il valait mieux protéger un ou plusieurs hommes innocents.

Adams a conclu, grâce à un examen attentif des faits et des déclarations des témoins, que les soldats n'étaient pas en faute. Si quelqu’un était à blâmer, c’était bien le gouvernement britannique qui avait stationné les troupes à Boston, et non les soldats eux-mêmes. De plus, la tragédie est venue de la foule coloniale. Les colons étaient mécontents que le gouvernement britannique ait envoyé des troupes à Boston pour maintenir la paix, puis les ait obligés à fournir des espaces pour loger les troupes. Adams et les autres pères fondateurs avaient sûrement à l’esprit le massacre de Boston lorsqu’ils rédigèrent le troisième amendement à la Constitution : « Aucun soldat ne doit, en temps de paix, être cantonné dans une maison, sans le consentement du propriétaire, ni en temps de guerre. , mais de la manière prescrite par la loi.

Adams est ensuite passé au problème en question : le tir des armes. Il a souligné que les soldats agissaient en état de légitime défense. On ne leur faisait pas confiance, alors Adams a interrogé le jury, lui demandant comment on pouvait s'attendre à ce que les soldats restent stoïques ? Adams a ainsi souligné la responsabilité de la foule. Il ressort clairement des témoignages que la foule avait insulté les soldats avec des noms désagréables et leur avait lancé toutes sortes de missiles. Selon Adams, les soldats n'ont eu recours au tir que pour tenter de se défendre. En particulier, Adams a noté qu'un homme – le soldat Montgomery – avait été renversé. Dans ce cas, bien sûr, il voudrait et aurait besoin de se défendre.

Dans son discours, Adams a souligné que les témoignages de tous les témoins n'étaient pas suffisants pour condamner aucun des huit soldats pour meurtre. Même s’il était prouvé que les deux personnes censées avoir été tuées avaient été tuées, les preuves exigeaient que l’accusation soit réduite à un homicide involontaire, car il n’y avait pas eu de « malveillance préméditée ».

Au milieu de ce discours éloquent, John Adams a prononcé l’une de ses citations désormais célèbres : « Les faits sont des choses têtues, et quels que soient nos souhaits, nos inclinations ou les dictons de nos passions, ils ne peuvent pas modifier l’état des faits et des preuves. .» En tant que sympathisant de la cause patriotique, Adams a reconnu que le souhait d'un patriote pourrait être que les soldats britanniques souffrent, mais il pensait que les faits indiquaient que les huit soldats étaient innocents.

Le procès des soldats était unique dans le sens où il acceptait des preuves par ouï-dire, puisque l'une des cinq victimes - Patrick Carr - a déclaré sur son lit de mort qu'il pensait que les soldats agissaient en état de légitime défense. Dans les années 1700, il était de coutume de croire que les paroles prononcées sur son lit de mort étaient véridiques, c'est pourquoi son médecin était autorisé à parler au nom du défunt Carr. 

Comme dans l'affaire Rex c. Preston, le jury a délibéré pendant plusieurs heures – deux heures et demie dans le cas des soldats – et a décidé d'acquitter six d'entre eux. Elle a déclaré deux des soldats – Hugh Montgomery et le soldat initialement stationné à la sentinelle, Hugh White – coupables d'homicide involontaire, ce qui était une accusation moindre que le meurtre. Comme dans le cas du capitaine Preston, il était essentiel de prouver une « malveillance préméditée » pour que l’un des huit accusés soit accusé de meurtre.

Montgomery et White ont tous deux opté pour le bénéfice du clergé, qui a permis aux primo-délinquants de se voir marquer un « M » sur la partie de la main la plus proche du pouce au lieu d'être emprisonnés. Cela garantissait que tout le monde saurait qu'il avait été reconnu coupable s'il prêtait à nouveau serment devant le tribunal.

Selon le jury, des preuves suffisantes avaient montré que Montgomery et White avaient bel et bien tiré avec leurs armes, mais il n'y avait pas suffisamment de preuves pour prouver lequel des autres soldats avait tiré ou non. Dans le cas d'au moins un homme – Montgomery – il semble que le jury avait raison, puisqu'il a déclaré plus tard à son avocat que c'était lui qui avait crié « Au feu ! après avoir été frappé par un bâton lancé par un membre de la foule. 

Après la décision du jury, les journaux ont suscité diverses réactions de colère, et la Boston Gazette en particulier a critiqué John Adams. De plus, Adams a déclaré plus tard qu'il avait perdu la moitié de sa pratique en raison de sa défense du capitaine et des soldats britanniques, et il ressort clairement de sources moins biaisées que la pratique d'Adams en a définitivement souffert. Mais le venin n’est resté que des mots, car il n’y a pas eu d’émeutes après les procès d’octobre et de décembre.

L'importance des procès de décembre 1770

Le procès de décembre 1770 des huit soldats britanniques du 29e régiment, au cours duquel John Adams a défendu avec enthousiasme sa défense de l'innocence, devrait être encore plus emblématique de la vie pendant les mois d'hiver dans les colonies américaines.

Le procès de décembre 1770 revêt une profonde importance pour notre système juridique actuel et constitue un témoignage du système juridique colonial. À travers les procès des tuniques rouges britanniques détestés, même au milieu d'une ville qui croyait largement à l'image inexacte de Paul Revere, Boston et la colonie de la baie du Massachusetts ont montré qu'elles souhaitaient que les colonies soient une nation de lois plutôt que de pouvoir arbitraire. Même si cela signifiait que les troupes britanniques, extrêmement détestées, bénéficiaient d'un procès équitable et même dans une ville où la foule s'était emparée du jour du 5 mars, elle n'était pas obligée de saisir le jour du 5 décembre.

De plus, le procès de décembre 1770 a établi la coutume de l'innocent jusqu'à preuve du contraire. Comme l'a déclaré John Adams : « Il est plus important pour la communauté que l'innocence soit protégée que que la culpabilité soit punie. » Adams a ouvert la voie en tant qu'avocat qui a volontairement défendu le côté impopulaire, affirmant qu'aucun individu malheureux ne devrait mourir à cause de la tyrannie, et il était prêt à risquer le mépris de ses compatriotes patriotes et de sa pratique du droit pour vivre selon cette valeur.

De plus, le procès de décembre 1770 a confirmé la légitime défense, un canon du droit naturel, et c'est la première fois que l'expression « doute raisonnable » a été utilisée. De nombreuses procédures judiciaires et juridiques, coutumes et valeurs que nous tenons pour acquises dans le monde moderne trouvent leur fondement ou sont affirmées dans la défense des tuniques rouges britanniques par John Adams.

Adams a affirmé l'importance de la loi sur l'émotion tout au long de sa défense : « La loi, dans toutes les vicissitudes du gouvernement, les fluctuations des passions ou les envolées de l'enthousiasme, conserveront un cours constant et indéviant ; il ne se pliera pas aux souhaits incertains, aux imaginations et aux tempéraments dévergondés des hommes. En d’autres termes, il était essentiel de maintenir la loi au-dessus des êtres humains, car c’est la seule façon pour quiconque de bénéficier d’un procès équitable.

À l'occasion du troisième anniversaire du massacre de Boston, le 5 mars 1773, avant la tristement célèbre Boston Tea Party de décembre 1773, Adams réfléchit à sa décision d'accepter la responsabilité de défendre les soldats britanniques et au risque que lui et sa famille , faisait face : « Je me suis consacré à un travail sans fin et à l'anxiété, sinon à l'infamie et à la mort, et cela pour rien, sauf, ce qui était en effet et devait être en tout, le sens du devoir. Le soir, j'ai exprimé à Mme Adams toutes mes appréhensions : l'excellente Dame, qui m'a toujours encouragé, a fondu en larmes, mais a dit qu'elle était très sensible à tout le danger pour elle et pour nos enfants ainsi que pour moi. , mais elle pensait que j'avais fait ce que je devais, elle était bien disposée à partager tout ce qui allait venir et à faire confiance à la Providence. Tout comme John, Abigail croyait fermement que la bonne chose à faire était de défendre les soldats britanniques lors d'un procès équitable, même si la famille Adams en souffrait.

Même si Adams était heureux de servir sa ville (et plus tard son pays) en défendant ainsi le droit à un procès équitable, il n'était pas particulièrement fier du fait que c'était lui qui le faisait. En fait, il a suggéré que n’importe quel homme aurait dû le faire par sens du devoir et que « (juger) la condamnation à mort de ces soldats aurait été une tache aussi infecte pour ce pays que les exécutions de quakers ou de sorcières. anciennement. Selon les preuves, le verdict du jury était tout à fait exact.

En résumé, le procès de décembre 1770 fut un test important pour l’État de droit. Certes, le massacre de Boston lui-même est bien plus mémorable et a évoqué les sentiments patriotiques et le désir de renverser la domination britannique que nous associons à la guerre d’indépendance américaine. Cependant, le procès de décembre 1770 du capitaine et des soldats britanniques impliqués dans le massacre de Boston a établi que l'Amérique allait être une nation de lois, d'innocence jusqu'à preuve du contraire, et de droit à la légitime défense, peu importe à quel point elle était appréciée ou détestée. le défendeur l’était. Tout le monde allait être égal devant la loi.

Après décembre 1770 et la conclusion des deux procès, Boston était relativement calme jusqu'au Tea Act de 1773 qui donna lieu à la Boston Tea Party du 16 décembre 1773. Adams réfléchit avec tendresse à sa décision de défendre le capitaine et les soldats britanniques :

"Ce fut l'une des actions les plus vaillantes, généreuses, viriles et désintéressées de toute ma vie, et l'un des meilleurs services que j'ai jamais rendus à mon pays."